TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
訟月地裁判決訟月54巻6号1167頁

福岡地判 平成18年3月29日

平成15年(ワ)第708号 損害賠償等請求事件([1]事件) 各損害賠償請求控訴事件,同附帯控訴事件([2]事件) 損害賠償等請求控訴事件([3]事件)

判示事項

[1]事件/中国人らに対する第二次大戦中のいわゆる強制連行・強制労働については,旧憲法下における公権力の行使であるから,国家無答責の法理により,民法上の不法行為責任の規定の適用はないとされた事例

ほか 13 項目を見る ↓

この資料について AI に質問

裁判所
福岡地方裁判所
裁判年月日
平成18年3月29日 (2006-03-29)
事件番号
平成15年(ワ)第708号
事件名
損害賠償等請求事件([1]事件) 各損害賠償請求控訴事件,同附帯控訴事件([2]事件) 損害賠償等請求控訴事件([3]事件)
裁判の種類・結果
判決
判例集等
訟月54巻6号1167頁
分野
民事

判示事項

1[1]事件

(1)中国人らに対する第二次大戦中のいわゆる強制連行・強制労働については,旧憲法下における公権力の行使であるから,国家無答責の法理により,民法上の不法行為責任の規定の適用はないとされた事例

(2)相被告企業の加害行為等により発生すべき不法行為に基づく損害賠償等債務への民法724条後段適用の可否(積極)

(3)国と原告らとの間には,事実上の使用関係,支配従属関係,指揮監督関係がなく,労務の提供に当たって使用者の設置ないし提供する場所,施設,設備,器具等が用いられているとはいえないから,特別な社会的接触の関係が認められないとして,被告国は安全配慮義務を負わないとされた事例

(4)安全配慮義務成立のためには,使用者と労働者との事実上の使用関係が,当該使用者と労働者との間において是認されていない違法状態であってはならないところ,本件における相被告企業と原告らとの関係は不法行為に起因する違法な状態に基づくものであるから,相被告企業は,安全配慮義務を負わないとされた事例

(5)原告らの主張する戦後の保護義務は,戦前の不法行為によってもたらされた原告の状況を前提としてこれを原状に回復すべく損害賠償を求めるものであるところ,原告らが賠償を求める損害は,戦前の不法行為によってもたらされたものであって,原告らの主張する保護義務違反によって新たに生じたものではないとして,保護義務違反による請求を棄却した事例

2[2]事件

(1)中国人らに対する第二次大戦中の強制連行・強制労働は,公権力の行使として行われたものであるから,国家無答責の法理により,民法上の不法行為規定の適用はなく,国が賠償責任を負うべき法令上の根拠を欠くとされた事例

(2)本件加害行為等により発生すべき不法行為に基づく損害賠償等債務への民法724条後段適用の可否(積極)

(3)被控訴人らと国の間には,雇用契約に準ずる法律関係に基づき被控訴人らが控訴人国の直接的な指揮監督,支配管理の下で労務を提供するなど,その実態において直接の雇用契約関係にあるのと同視し得るような事実上の使用従属関係があったと認めることはできないから,安全配慮義務の前提となる特別な社会的接触の関係が存在しないとして,国は安全配慮義務を負わないとされた事例

3[3]事件

(1)中国人らに対する第二次大戦中の強制労働・強制連行は,私経済活動あるいは私的法律関係とのみ評価することはできず,その本質は,国家機関としての権力を行使した権力的な作用そのものであるから,国家無答責の法理に基づき,民法709条以下の不法行為法は適用されないとされた事例

(2)相被控訴人企業の加害行為等により発生すべき不法行為に基づく損害賠償等債務への民法724条後段適用の可否(積極)

(3)控訴人らの就労等に対する国の関与の程度は,極めて間接的なものであったといわなければならないことから,法律関係に基づく特別な社会的接触の関係があったと認めることはできず,国は,安全配慮義務を負わないとされた事例

(4)控訴人らの被控訴人らに対する本訴各請求は,日中共同声明5項が定める請求権の放棄によって,裁判上訴求する権能を失っているため,棄却を免れないとされた事例

判決要旨

1[1]事件

(1)〈略〉

(2)民法724条後段の除斥期間の起算点の確定に当たっては,被害者側の認識のいかんや権利行使の可能性は問わない。日中間に国交がなく,昭和61年2月1日の公民出国入国管理法の施行まで私事による出国が認められなかった等の事情は,時効の停止等実定法の規定から権利消滅の効果を否定することを想定している場合に当たらないし,被告らの行為によって生じた状況であるということもできず,最高裁判所平成10年6月12日第二小法廷判決のいう特段の事情に当たらないから,原告らの損害賠償請求権は民法724条後段の20年の除斥期間の経過によって消滅した。

(3)ないし(5)〈略〉

2[2]事件

(1)〈略〉

(2)除斥期間については,被害者側の権利行使の可能性ないし権利不行使に対する非難可能性の観点から,その起算点や進行停止を考えることは適当ではない。最高裁判所平成10年6月12日第二小法廷判決は,民法158条の法意を参酌し得る極めて限定的な場合について例外を認めた判決であって,正義公平の理念に反する場合には一般的に民法724条後段の適用が制限されることを認める趣旨ではなく,本件とは事案を異にしており,民法724条後段の効果が生じないということはできない。

(3)〈略〉

3[3]事件

(1)〈略〉

(2)本件においては,原告らの主張に係る中華人民共和国の渡航手続上の制約等といった事情は,時効の停止等権利の消滅を否定する実定法の規定が想定するような状況に当てはまるということはできず,また,被告らの行為に起因して生じた状況であるということもできないから,これらの事情は,最高裁判所平成10年6月12日第二小法廷判決にいう「特段の事情」には当たらないといわざるを得ず,本件加害行為等による損害賠償請求権が成立するとしても,民法724条後段の除斥期間の経過により消滅したと認められる。

(3)及び(4)〈略〉

解説(法務省・訟務月報)

1事案の概要

本件([1]事件ないし[3]事件)は,第二次大戦中,中華人民共和国(以下「中国」という。)から日本に強制連行され,Y1(被告各企業。なお,[2]事件及び[3]事件については,1審被告企業)が経営する炭鉱又は港湾で強制労働を強いられたとする中国の国民であるX1(原告。なお,[2]事件及び[3]事件については,1審原告)らが,Y1及びY2(国,被告。なお,[2]事件については,控訴人兼附帯被控訴人,[3]事件については,被控訴人)に対し,損害賠償及び新聞への謝罪広告の掲載を求めたものである。

2本判決の検討

(1)各判決の主な結果を一覧表にすると以下のとおりである。

<略>

(2)国家無答責の法理について

いわゆる国家無答責の法理は,国家賠償法(以下「国賠法」という。)施行前においては,国家の権力的作用について国は賠償責任を負わないという基本的法制度として確立していたものであって(宇賀克也・国家責任法の分析411ページ,塩野宏・行政法II〔第3版〕248ページ),国の損害賠償責任の有無については,民法の解釈にゆだねられていたものではない。また,国賠法附則6項は,同法施行前の行為に基づく損害に関する法律関係について,「なお,従前の例による。」としているが,最高裁判所昭和25年4月11日第三小法廷判決(裁判集民事3号225ページ)は,この点について,国賠法施行前においては,一般的に国に賠償責任を認める法令上の根拠がなかったのであり,国賠法施行前の公務員の公権力の行使について,従前の例により国に賠償責任なしとした原判決は正当である旨判示している。したがって,国賠法施行後の現時点における解釈としても,同法施行前に国が権力的作用として行った行為に基づく損害については,国は,その賠償義務を負う法令上の根拠はないと解されるのであり,これまでの多くの裁判例においても,この考え方が採られてきている(東京地裁平成15年3月11日判決・訟務月報50巻2号439ページの解説中の4に掲げた裁判例,長野地裁平成18年3月10日判決・判例時報1931号109ページ,東京高裁平成17年6月23日判決・訟務月報52巻2号445ページ,大阪高裁平成18年9月27日判決・訟務月報53巻5号1633ページ)。

本件[2]事件の第1審判決である新潟地方裁判所平成16年3月26日判決は,強制連行・強制労働のような重大な人権侵害が行われた事案について,公権力の行使には民法の適用がないという戦前の国家無答責の法理を適用することは,正義・公平の観点から著しく相当性を欠くから許されず,国の行為については,民法の不法行為に関する規定が適用されると判示したことから,控訴審判決が注目されていた。本件[2]事件の控訴審は,従前の多数の裁判例と同様,国家無答責の法理を肯定している(上告及び上告受理申立て)。

また,本件[3]事件においては,旧民法373条の立法過程につき,ボアソナード案を前提とする法律取調委員会の議論が正確に論じられていることから,参照されたい。

前掲東京高等裁判所平成17年6月23日判決の上告審である最高裁判所平成19年4月27日第二小法廷決定(平成18年(オ)第387号,平成18年(受)第471号〈公刊物未登載〉),前掲大阪高等裁判所平成18年9月27日判決の上告審である最高裁判所平成19年6月12日第三小法廷決定(平成19年(オ)第330号,平成19年(受)第388号〈公刊物未登載〉)は,いずれも,国家無答責の法理を認めた誤りなどを理由として,上告及び上告受理申立てがされた事件であるが,上告棄却及び上告不受理決定をしており,前掲最高裁判所昭和25年4月11日第三小法廷判決から今日に至るまで最高裁判所において原告の主張を認めた例はない。

本件各判決はこれらの裁判例と同様の判示をしたものである。

(3)民法724条後段の除斥期間について

民法724条後段の20年の期間は除斥期間であり,「被害者側の認識のいかんを問わず一定の時の経過によって法律関係を確定させるため請求権の存続期間を画一的に定めたもの」(最高裁平成元年12月21日第一小法廷判決・民集43巻12号2209ページ,以下「最高裁平成元年判決」という。)である。このような除斥期間の性質から,裁判所は,当事者が主張をしなくても,期間の経過により請求権が消滅したと当然判断すべきであり,また,除斥期間に係る主張を信義則違反,権利濫用とすることもできないとされている(最高裁平成元年判決,最高裁平成10年6月12日第二小法廷判決・民集52巻4号1087ページ(以下「最高裁平成10年判決」という。))。

本件各判決は,これら最高裁平成元年判決及び最高裁平成10年判決を踏まえ,民法724条後段の20年の期間を除斥期間とした上で,最高裁平成10年判決にいう特段の事情が存すると認めることもできないとしたものであり,従来の裁判例の流れに沿ったものである。

(4)安全配慮義務違反について

安全配慮義務は,ある法律関係に基づいて特別の社会的接触の関係に入った当事者間において,当該法律関係の付随的義務として当事者の一方ないし双方が相手方に対して信義則上負う義務であり(最高裁昭和50年2月25日第三小法廷判決・民集29巻2号143ページ),それに基づいて負う責任の法的性質は債務不履行責任であると解されている。そして,安全配慮義務が成立するには,当事者間に契約関係ないしこれに準ずる法律関係が存在すること,及び当事者間に直接具体的な労務の支配管理性が存在する法律関係があることがその前提となるとされている(星野雅紀「安全配慮義務とその適用領域について」下森定編・安全配慮義務法理の形成と展開50ページ,奥田昌道「船長の窒息事故と受託海運会社の安全配慮義務」私法判例リマークス1992(上)32ページ)。これらの理は,本件と同種の事案に関する裁判例においても繰り返し判示されている。すなわち,安全配慮義務が成立するような「ある法律関係に基づく社会的接触の関係」とは,双方が忠実義務を負うような関係を意味するが,本件[1]事件判決が指摘するように,[1]少なくとも安全配慮義務を負うべき当事者が相手方に対し,何らかの労務の提供を合法的に受けることができる関係が存在することが必要であるとされている。また,合法的であったとしても,東京高等裁判所平成14年1月15日判決(平成12年(ネ)第975号〈公刊物未登載〉)が指摘するように,[2]強制連行・強制労働の当事者の関係は,権力的な関係であって,対等な当事者間における契約関係とは異なるものであるとされている(同旨東京高裁平成14年3月28日判決・訟務月報49巻12号3041ページ。本件[3]事件の1審判決は「被告国と原告らの関係は,被告国が国策により一方的に形成したものであり,これによって生じる社会的接触は,契約的接触であるということはでき」ないとしている。)。さらに,本件のような事実関係では,前掲東京高裁平成14年3月28日判決,福岡地裁平成14年4月26日判決(訟務月報50巻2号363ページ),前掲東京地裁平成15年3月11日判決,及び東京地裁平成15年3月26日判決(訟務月報51巻7号1669ページ)が指摘するように,[3]国の直接的な指揮監督,支配管理の下で労務を提供するなどの使用従属関係が存在していない以上,安全配慮義務を認めることはできないとされている。これに対し,本件[2]事件の第1審判決である新潟地方裁判所平成16年3月26日判決は,Y2は,信義則上,X1らに対し安全配慮義務を負っていたと解するのが相当であり,本件の特殊事情の下では,Y2とX1らとの間の特別な社会的接触の関係の存在を否定することは相当でないと判示していた。しかし,本件[2]事件判決は,Y2は,X1らについての労務管理について,行政の行為として命令等の間接的な方法により統制を加え得るという関係にあったにとどまるものというべきであり,直接雇用契約関係にあるのと同視し得るような事実上の使用従属関係もない当事者間においては,安全配慮義務違反の問題が生じることはないというべきであるとして,X1らとY2らとの間には安全配慮義務は認められないとした。本件[1]事件及び[3]事件とともに前述の多数の裁判例と同様の判示をしている。

(5)日中共同声明5項による請求権の放棄について

本件[3]事件判決は,日中共同声明5項のいわゆる請求権放棄条項に基づく請求権の処理について判示している。この問題については,過去に二つの高等裁判所で異なった判断が示されていたが(広島高裁平成16年7月9日判決・判例時報1865号62ページ,東京高裁平成17年3月18日判決・訟務月報51巻11号2813ページ),最高裁判所第一及び第二小法廷は,平成19年4月27日に同一の判断を示し,その解決を図った(第一小法廷判決につき,判例時報1969号31ページ,判例タイムズ1240号121ページ,第二小法廷判決につき民集61巻3号1188ページ。同2件の最高裁判決についての分析と政府の見解については,訟務月報53巻1号別冊40ページ)。本件[3]事件判決は,この2つの最高裁判決が出された後の初めての中国人を原告とする戦後補償関係訴訟の判決であり,その判断が注目されたが,以下のように判示して,上記最高裁判決と同様の判断を示した。

日中共同声明は,サンフランシスコ平和条約の枠組みと異なる趣旨のものではなく,請求権の処理については,個人の請求権を含め,戦争の遂行中に生じたすべての請求権を相互に放棄することを明らかにしたものというべきであって,日中戦争の遂行中に生じた中国の国民の被控訴人国又は我が国の国民若しくは法人に対する請求権は,国際法上の法規範性と国内法的な効力が認められる「中華人民共和国政府は,中日両国国民の友好のために,日本国に対する戦争賠償の請求を放棄することを宣言する。」との日中共同声明5項によって,裁判上訴求する権能を失ったというべきであり,そのような請求権に基づく裁判上の請求に対し,同項に基づく請求権放棄の抗弁が主張されたときは,当該請求は棄却を免れないこととなる。

(6)本件各判決の論点は,いわゆる強制連行訴訟における主要な論点である国家無答責,除斥期間,安全配慮義務に加えて,本件[3]事件判決は最高裁判決において示された日中共同声明による請求権の放棄についても採り入れたものであることから,実務の参考になると思われるので紹介する。

[1] 事件

目次

第1請求

第2事案の概要

第3前提となる基本的事実(1)(原告らを含む中国人労働者が日本に移入され,被告会社ら等で労働に従事した経緯)

1中国人労働者移入政策の背景と政策決定に至る経緯

(1)太平洋戦争に至る経緯

(2)労働力不足とこれに対する政府及び企業の対応

(3)中国人労働者移入政策の決定

(4)中国における労働者供出機関の設立

2昭和17年閣議決定,昭和19年次官会議決定及び企画院実施要領等その細目で掲げられた方策

(1)移入方策

(2)配置方策

(3)処遇について

3中国人労働者の移入と就労及び処遇の実際—全体の状況—

(1)総論

(2)実際の移入状況

(3)配置事情

(4)就労事情

(5)処遇の実情

(6)死亡と疾病に関する事情

4原告らが来日した経緯等

(1)被告会社らの本件各鉱業所と華北労工協会ないし日華労務協会との契約

(2)本件各鉱業所に対する供出の実態

(3)原告らの来日の経緯等

5本件各鉱業所における処遇並びに原告らが受けた処遇及び従事した労働の実態

(1)本件各鉱業所における処遇

(2)原告らの具体的な就労状況と処遇状況

(3)稼働の停止

6企業に対する国家補償

第4前提となる基本的事実(2)(戦時下の経済法制と労働法制)

1国家総動員法

2国民徴用令

3重要産業団体令

4工場事業場管理令,重要事業場労務管理令

(1)工場事業場管理令

(2)重要事業場労務管理令

5軍需会社法

6労働者保護法制

(1)労働者募集規則(昭和15年厚生省令第50号)

(2)強制労働禁止条約

第5前提となる基本的事実(3)(終戦後の中国人労働者の送還の経緯と実態)

1昭和17年閣議決定等で掲げられた送還に関する方策

2中国人労働者の送還の実際—全体の状況—

(1)終戦前の送還

(2)終戦後の送還

(3)残留者

(4)賃金等について

3原告らの送還の経緯

第6前提となる基本的事実(4)(終戦後の資料廃棄,外務省報告書等の作成と公表等)

1終戦直後の資料廃棄

2外務省報告書等の作成と公表

3遺骨送還問題

4B事件とその後の日本政府の対応

5帰国後の中国における原告らの状況

第7前提となる基本的事実(5)(戦後における日本と中華人民共和国及び中華民国との外交関係)

1中華人民共和国の建国と中華民国との関係

2サンフランシスコ平和条約(昭和27年4月28日号外条約第5号)の締結

3サンフランシスコ平和条約の主な内容

(1)賠償

(2)連合国及び日本が行った請求権放棄

(3)中国との関係

4中国における日本人財産の没収及び日本の中間賠償

5日華平和条約

6日中共同声明

7日中平和友好条約

8中華人民共和国民の海外渡航の可否及び中国における対日賠償請求等

第8争点及び当事者の主張

1責任原因

(1)強制連行・強制労働の不法行為

(2)強制労働における安全配慮義務違反

(3)戦後の原状回復義務違反の不法行為又は保護義務の債務不履行

(4)戦後今日まで犯罪行為を隠滅し,提訴を妨害してきた不法行為

2請求権の放棄(被告ら)

3国家無答責の法理(被告国)

4統治行為(被告Y2)

5戦前の不法行為(1(1))についての民法724条前段の適用(被告会社ら)

6戦前の不法行為(1(1))についての民法724条後段の適用(被告ら)

7戦前の安全配慮義務違反(1(2))に対する時効援用(被告会社ら)

8損害額及び謝罪広告の要否

第9当裁判所の判断

1強制連行・強制労働の不法行為

(1)原告らの来日が強制連行によるものか

(2)本件各鉱業所における原告らの労働は強制労働か

(3)本件強制連行・強制労働は被告らの不法行為によるものか

2国家無答責の法理について

3戦前の不法行為(本件強制連行・強制労働)についての民法724条後段の適用(被告会社ら)

(1)民法724条後段の法意

(2)民法724条後段の期間の起算点

(3)民法724条後段の効果の制限の可否

4強制労働における安全配慮義務違反

(1)総論

(2)安全配慮義務の遡及適用について

(3)被告らと原告らとの関係及び被告国の安全配慮義務の成否

(4)被告会社らの安全配慮義務の成否

5戦後の原状回復義務違反の不法行為又は保護義務の債務不履行

6戦後今日まで犯罪行義を隠滅し,提訴を妨害してきた不法行為

7結論

別紙1当事者目録〈略〉

別紙2謝罪広告〈略〉

別紙3強制連行・強制労働の不法行為責任

別紙4強制労働における安全配慮義務違反

別紙5戦後の原状回復義務違反の不法行為又は保護義務の債務不履行

別紙6戦後今日まで犯罪行為を隠滅し,提訴を妨害してきた不法行為

別紙7請求権の放棄

別紙8国家無答責の法理

別紙9統治行為論

別紙10 戦前の不法行為についての民法724条前段の適用

別紙11 戦前の不法行為についての民法724条後段の適用

別紙12 戦前の安全配慮義務違反に対する時効援用

別紙13 原告らの来日の経緯〈略〉

別表1来日の経緯一覧表〈略〉

別表2処遇状況一覧表〈略〉

別表3−1事業場在籍一覧表1〈略〉

別表3−2事業場在籍一覧表2〈略〉

略称表

本判決においては,右欄の事項等を左欄の略称等で表す。ただし,正確を期すため,略称を用いず,正式の表記をすることもある。

被告Y1 被告Y1株式会社

被告Y2 被告Y2株式会社

被告会社ら被告Y1及び被告Y2

国ないし日本国被告国を単に「国」ないし「日本国」と表記する場合もある。田川鉱業所被告Y1田川鉱業所

三池鉱業所被告Y1三池鉱業所

なお,三池鉱業所は四山,萬田,宮浦(みやのうら)の各鉱業所の総称であるところ,同各鉱業所についても,単に四山鉱業所などと略称することがある。山野鉱業所被告Y1山野鉱業所

飯塚鉱業所被告Y2飯塚鉱業所

勝田鉱業所被告Y2勝田鉱業所

本件各鉱業所田川鉱業所,三池鉱業所,山野鉱業所,飯塚鉱業所及び勝田鉱業所の総称

内地現在の日本の領土

中国中華人民共和国及び同国建国前の中華民国を総称して「中国」という。なお,支配領域たる土地を指して「中国」ということもある。

朝鮮現在の大韓民国及び朝鮮民主主義人民共和国の地域

国民政府中華民国政府を指して「国民政府」ということがある。

華北労工協会華北労働者の華北内配置及び華北外搬出を主たる目的として,昭和16年(1941年)7月に華北政務委員会と北支那開発株式会社が折半で出資をして設立した機関

日華労務協会労働者の対日供出を目的とする一団体

昭和17年閣議決定昭和17年(1942年)11月27日にされた「華人労務者内地移入ニ関スル件」と題する閣議決定

企画院実施要領同日,企画院の定めた昭和17年閣議決定に基づく「華人労務者内地移入ニ関スル件第三措置に基く華北労務者内地移入実施要領」と題する中国人労働者第一次移入の細目

昭和19年(1944年)次官会議決定

昭和19年(1944年)2月28日にされた「華人労務者内地移入ノ促進ニ関スル件」と題する次官会議決定

華人労務者内地移入手続

昭和19年次官会議決定に基づき同年日本政府が策定した中国人労働者移入の具体的実施細目

外務省報告書終戦後間もない時期に外務省が関係事業場から報告を徴した上,調査員を派遣して現地調査した結果をまとめた「華人労務者就労事情調査報告書」と題する文書(〈証拠略〉)

事業場報告書中国人労働者の供出を受けた各事業場が,終戦後間もない時期に,外務省の指示に基づき,中国人労働者の処遇等の実態についてこれをまとめ,外務省に提出した「華人労務者就労顛末報告書」と題する文書(〈証拠略〉)民法平成16年法律第147号による改正前の民法

強制労働禁止条約ILO(国際労働機関)が昭和5年(1930年)6月に採択し,日本が昭和7年(1932年)10月15日に批准し,同年12月6日に公布して,昭和8年(1933年)11月21日に発効したILO29号「強制労働に関する条約」ハーグ陸戦条約日本が明治44年(1911年)11月6日に批准し,明治45年(1912年)1月13日に公布し,同年2月12日に発効した「陸戦の法規慣例に関する条約」サンフランシスコ平和条約

日本が昭和26年(1951年)9月8日,第二次世界大戦における連合国中の45カ国との間で締結し,昭和27年(1952年)4月28日に発効した「日本国との平和条約」日華平和条約日本と中華民国が昭和27年(1952年)4月28日,両国間の戦争終了を目指して締結した平和条約

日中共同声明昭和47年(1972年)9月29日に日本と中華人民共和国とが署名した「日本国政府と中華人民共和国政府の共同声明」

日中平和友好条約「日本国と中華人民共和国との平和友好条約」(昭和53年10月23日号外条約第19号)

旧憲法大日本帝国憲法を指して,旧憲法という。

国賠法国家賠償法

条文についての表記条文が片仮名表記の場合,分かりやすさを優先して,適宜平仮名で表記することがある。

以上

参照法条

国家賠償法1条民法709条民法715条民法719条陸戦ノ法規慣例ニ関スル条約3条強制労働ニ関スル条約29条行政裁判法16条

主文

原告らの請求をいずれも棄却する。

訴訟費用は原告らの負担とする。

事実及び理由

第1 請求

1 被告国及び被告Y1株式会社は,連帯して,X1ないしX18,X20ないしX33,X43,X44の各原告に対し,被告国及び被告Y2株式会社は,連帯して,X19,X34ないしX42,X45の各原告に対し,それぞれ別紙2〈略〉謝罪広告目録記載の広告を,西日本新聞,朝日新聞,毎日新聞,読売新聞,日本経済新聞及び産経新聞並びに人民日報(<略>),中国青年報(<略>),解放日報(<略>),河北日報(<略>),明報(<略>),山西日報(<略>)及び遼寧日報(<略>)の各朝刊の全国版下段広告欄に2段抜きで,見出し及び被告らの名は4号活字で,その余は5号活字で,1回掲載せよ。

2 被告国及び被告Y1株式会社は,X1ないしX18,X20なしいX33,X43,X44の各原告に対し,連帯して,それぞれ2300万円及びこれに対する

(1) X1ないしX18の各原告については平成15年4月2日から,

(2) X20ないしX33の各原告については同年5月27日から,

(3) X43,X44の各原告については平成16年4月20日から,

各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

3 被告国及び被告Y2株式会社は,連帯して,X19,X34ないしX42,X45の各原告に対し,それぞれ2300万円及びこれに対する

(1) X19の原告については平成15年4月2日から,

(2) X34ないしX39の各原告については同年5月27日から,

(3) X40ないしX42,X45の各原告については平成16年4月20日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要

本件は,中華人民共和国の国民である原告らが,被告らに対し,

1 第二次世界大戦中,被告らが共同して原告らを日本に強制連行し炭鉱において強制労働させたとして,不法行為に基づき,

2 被告らが,1の強制労働の際に安全配慮義務を履行しなかったとして,債務不履行に基づき,

3 被告らが,戦後,原告らに対する保護義務ないし原状回復義務を負っていたのにこれを履行しなかったとして,保護義務の債務不履行又は原状回復義務違反の不法行為に基づき,

4 被告らが,戦後も強制連行・強制労働の事実を認めず,証拠を隠滅するなどし,原告らの権利行使を妨害したとして,不法行為に基づき,

連帯して,謝罪広告の掲載並びに慰謝料・弁護士費用及び民法所定の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。

第3 前提となる基本的事実(1)(原告らを含む中国人労働者が日本に移入され,被告会社ら等で労働に従事した経緯)

公知の事実並びに括弧内に掲記した各証拠及び弁論の全趣旨によれば,原告らを含む中国人労働者が日本に移入され,被告会社等で労働に従事した経緯は,次のとおりである。

1 中国人労働者移入政策の背景と政策決定に至る経緯

(1) 太平洋戦争に至る経緯(公知の事実及び〈証拠略〉)

ア 昭和6年(1931年)9月に始まった満州事変を経て,昭和7年(1932年)3月,満州国が建国され,日本は同年9月にこれを承認し,昭和8年3月に国際連盟を脱退した。

イ 日本は,昭和12年(1937年)7月7日に北京郊外で起きた蘆溝橋事件を契機に国民党の中華民国との間で交戦状態に入り,やがて全面戦争(以下「日中戦争」という。)に突入した。日中戦争は,中華民国の領土が広大なこと,国民党と共産党が内戦を停止したこと(第二次国共合作),国民党が政府を南京,武漢,重慶と転々と移しながら抗戦を続けたこと,共産党の八路軍も激しく抵抗したことなどにより,次第に持久戦となった。

また,日本は東南アジアにも進出したが,各地で抵抗運動に悩まされた。日本は,満州事変中,50万人の兵力を既に動員していたが,日中戦争開始後その兵力は100万人を超え,さらに,昭和16年末までに約241万人,昭和17年末までに約283万人,昭和18年末までに約381万人,昭和19年末までに約537万人に,兵力を大幅に増強した(〈証拠略〉)。

ウ そして,昭和16年(1941年)12月8日,真珠湾攻撃をきっかけに,日本はアメリカ合衆国及びイギリスに宣戦布告し,太平洋戦争が開始された。

(2) 労働力不足とこれに対する政府及び企業の対応

ア また,日本は,軍備と生産力の拡充を目的として,昭和11年6月,大陸政策と南方進出政策を確立するための「国策大綱」を決定し,次いで昭和12年5月には陸軍が重要産業5年計画要綱等を定め,その中で,石炭の増産等の目標が示された(〈証拠略〉)。

イ しかし,上記の大量の兵力動員と国内の生産力拡充は深刻な労働力不足を招き(〈証拠略〉),日本政府は,この労働力不足の事態に対処するため,国内において,次のとおり法制を整備して,戦争遂行のための戦時経済体制を整えた。

(ア) 昭和13年(1938年)4月,国家総動員法を公布(施行日は同年5月5日)し,勅令により国民を徴用できる(同法4条)こと等を定め,昭和14年(1939年)7月,国民徴用令によって,国民総動員体制を築いた(〈証拠略〉)。

(イ) 昭和16年(1941年)8月,国家総動員法18条に基づき,重要産業団体令を制定して,鉄鋼事業,石炭事業等12種を重要産業に指定した(〈証拠略〉)。

(ウ) 昭和18年(1943年)10月,軍需会社法を制定して企業に対する国家の支配を強め,資材,資金,労働力を軍需会社に優先的に割り当てた(〈証拠略〉)。

ウ また,政府は,当時植民地として支配していた朝鮮人にも当初から国家総動員法を適用してその労働力を活用することとし,昭和17年(1942年)2月,朝鮮人労務者活用に関する方策を閣議決定し,多数の朝鮮人労働者を日本内地に移入した(〈証拠略〉)。

(3) 中国人労働者移入政策の決定

ア 昭和17年(1942年)閣議決定に至るまでの経過

石炭産業界その他の産業界は,昭和14年の石炭供給不足等を受けて,労働力不足の問題を検討し,外地労働力,特に中国華北地方の労働者移入政策を日本政府に提案した。これに対し,国も,労働事情の調査その他,中国人労働者の内地移入に向けての具体的準備を行った。その主な経過は次のとおりである。

(ア) 昭和14年(1939年),北海道土木工業連合会内外地労働者移入組合は,厚生,内務両大臣に対し,「支那労働者移入に関する方法並びに処遇方案」と題する書面を提出した。

(イ) 昭和15年(1940年)3月,商工省燃料局内に,「華人労務者移入に関する官民合同協議会」を設置し,石炭産業界における中国人労働者の移入方策の是非について官民一体となって協議,検討した(〈証拠略〉)。

(ウ) 昭和16年(1941年)8月,石炭鉱業連合会と日本金属産業連合会は,企画院総裁,商工大臣及び厚生大臣にあてて,連名で,「鉱山労務根本対策意見書」と題する文書を提出し,外地労働力の移入を具体的に提案した(〈証拠略〉)。

(エ) 昭和17年(1942年),興亜院(対中国政策一元化のために設置された機関)は,「華北労務者ノ対日供出ニ関スル件」と題する極秘文書を作成した(〈証拠略〉)。

(オ) 同年10月15日,石炭統制会は,興亜院から説明等を受け,各支部に向けて「苦力使役ニ関スル件」と題する文書を発し,各支部の華北地方労働者採用希望の有無を調査した(〈証拠略〉)。

(カ)a同年12月,企画院の主催で各官庁関係者と石炭統制会等各産業団体の希望者が参加して「華北労働事情視察団」が組織され,同月から翌昭和18年(1943年)3月にかけて華北地方の労働事情の視察と労働者の素質の調査,及び華北労工協会等中国内における関係諸機関との協議が行われた(〈証拠略〉)。

b 被告Y1においても,田川鉱業所の労務管理課長代理が同視察団に参加した(〈証拠略〉)。

イ 昭和17年閣議決定

(ア) 昭和17年(1942年)11月27日,日本政府は,「華人労務者内地移入ニ関スル件」と題する閣議決定を行い,中国人労働者を日本国内に移入して重筋労働部門における労働力不足を補うこととし,差し当たり試験的に一定数の中国人労働者の移入を行い(試験移入),その成績により全面的実施(本格移入)に移すこととした(〈証拠略〉)。

(イ) 同日,企画院は,「華人労務者内地移入ニ関スル件第三措置ニ基ク華北労務者内地移入実施要領」により,試験的に移入される中国人労働者の使用条件等について具体的実施細目を定めた(〈証拠略〉)。

ウ 試験移入の結果

昭和18年(1943年)4月から同年11月にかけて,試験移入として,港湾荷役労働者として伏木港港湾使役に,採炭労働者としては被告Y1田川鉱業所及び山野鉱業所に,合計1420人の中国人労働者を受け入れた(〈証拠略〉)。

エ 昭和19年次官会議決定

日本政府は,試験移入の成績がおおむね良好であったとして,昭和17年閣議決定に従い,中国人労働者の本格的移入を行うこととし,昭和19年(1944年)2月28日,「華人労務者内地移入ノ促進ニ関スル件」と題する昭和19年次官会議決定により,中国人労働者を毎年度国民動員計画に計上することとし,その実施細目として「華人労務者内地移入手続」を定めた(〈証拠略〉)。

(4) 中国における労働者供出機関の設立(〈証拠略〉)

ア 日本は,昭和13年(1938年)11月,中国の開発を進めるため,国策会社として,華北に北支那開発株式会社,華中に中支那振興株式会社を設立した(〈証拠略〉)。

イ また,昭和15年(1940年)3月,日本は,新たなかいらい政権として,南京に汪兆銘を主席とする中華民国国民政府(以下「新中央政府」ともいう。)を樹立したが,華北における日本の権益を守るため,それまでのかいらい政権であった中華民国臨時政府を改組して,新中央政府から外交面などで独立性を有する地方組織である,華北政務委員会を北京に設置させた(〈証拠略〉)。

ウ 華北政務委員会と北支那開発株式会社は,折半で出資をして,華北における労務の一元的統制機関として,昭和16年(1941年)7月,華北労工協会を設立した。同協会は,華北内外(殊に満州)における労働力の供給,配分等を円滑化することを目的とし,華北内労働者の募集・供給及び募集・あっせん等を行った(〈証拠略〉)。

華中には,労務の一元的統轄機関は設立されず,日華労務協会などが個別に労務供給事業を行っていた。

2 昭和17年閣議決定,昭和19年次官会議決定及び企画院実施要領等その細目で掲げられた方策(〈証拠略〉。)

石炭業界における中国人労働者移入政策の細目の概要は,次のとおりであった。

(1) 移入方策

ア 移入計画

(ア) 試験移入

約1000名を契約期間1年で荷役業及び炭鉱業に配置することとし,華北労工協会から炭鉱労働者を供出させる(〈証拠略〉)。

(イ) 本格移入

昭和19年度国民動員計画において3万名を計上し,主として華北地方から華北労工協会の供出あっせんの下に,訓練を受けた元捕虜又は元帰順兵を受け入れるほか,募集を行う(〈証拠略〉)。

イ 移入機構

(ア) 現地機構

試験移入に際しては,華北においては華北労工協会が労働者の供出又はそのあっせんに当たり,本格移入に際しては,中央の計画に基づき,大使館,現地軍及び新国民政府(華北の場合は華北労工協会)がこれに当たる(〈証拠略〉)。

(イ) 中央機構

官庁側では,移入連絡は大東亜省が,労務の割当て及び管理は軍需省と運輸省の協議の下に厚生省が,取締りには内務省がそれぞれ当たる。

民間側では,華北労工協会と関係統制会が主としてその連絡,あっせんに当たる(〈証拠略〉)。

ウ 移入条件

供出機関と雇用機関との契約に基づいて行う。

(ア) 40歳以下の心身健全な男子労働者を選抜し,現地において,一定期間訓練を施す。

(イ) 就労期間は,試験移入の際は1年間とされたが,その後は原則として2年間とされた。なお,労働者は,単身で来日する。

(ウ) 労働時間及び賃金は内地の基準によるが,賃金については,内地と現地との賃金,物価に差があることにかんがみ,留守家族への送金及び持帰金を考慮する。(〈証拠略〉)

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。)

出典:「訟務重要判例集データベース」(法務省)(https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。訟務月報54巻6号1167頁。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。