TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁大法廷判決棄却刑集3巻10号1646頁収録判例内の被引用 36

最大判 昭和24年10月5日

昭和23年(れ)第1426号 賍物牙保、賍物故買

判示事項

憲法第三八條第三項刑訴應急措置法第一〇條第三項の自白に補強證據を要するとする法意

ほか 4 項目を見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所大法廷
裁判年月日
昭和24年10月5日 (1949-10-05)
事件番号
昭和23年(れ)第1426号
事件名
賍物牙保、賍物故買
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集3巻10号1646頁
集刑14号61頁
原審
名古屋高等裁判所  昭和23年7月8日
分野
刑事

判示事項

一憲法第三八條第三項刑訴應急措置法第一〇條第三項の自白に補強證據を要するとする法意

二犯罪事實の一部の證據が被告人の自白だけである場合と補強證據

三賍物罪の成立に必要な賍物たることの認識の程度

四罰金を完納できない者に對する勞役場留置とその金錢的換價率

五金千圓の罰金不完納による勞役場留置期間を一日金二〇圓と定めたことの合憲性

裁判要旨

一憲法第三八條第三項及び刑訴應急措置法第一〇條第三項において「自己に不利益な唯一の證據が本人の自白である場合には有罪とされ」ないと規定した法意は、現實には犯罪が行われていないのに、被告人の架空は自白によつて犯罪が行われた如く虚構されて有罪とされる危險を防止するために、被告人を有罪とするには、自白のほかに自白の眞實に合致することを裏書するに足りる他の證據(補強證據)を必要とする趣旨を明らかにしたものである。

二他の證據によつて犯罪が現實に行われた客觀的事實が裏書されて自白が架空のものでないことが確められる限り、たとい犯罪事實の一部の證據が被告人の自白だけであつてもこれらの證據と相まつて自白により犯罪事實を認定することは、法の許容するところと云わなければならない(昭和二二年(れ)第一五三號同二三年六月九日當裁判所大法廷判決參照)

三贓物に關する罪の成立に必要な贓物たることの知情は、財産罪により不法に領得された物であることを認識すれば足りるのであつて、その物が何人のいかなる犯行によつて不法に領得されたかの具体的事實までをも認識することを要するものではない。

四罰金刑の言渡を受けた者が罰金を完納することができない場合の勞役場における留置は、刑の執行に準ずべきものであるから(舊刑訴第五六五條、刑訴五〇五條)留置一日に相應する金錢的換價率は、必ずしも自白な社會における勤勞の報酬額と同率に決定されるべきものではない。

五原審が被告人兩名において金千圓の罰金を完納することができないときは金二〇圓を一日に換算した期間被告人等を勞役場に留置すると言渡したことは、基本的人權と法の下における國民の平等を保障した憲法第一一條に反するものではない。

参照法条

主文

本件各上告を棄却する。

理由

被告人両名の弁護人近藤亮太同寺尾元実の上告趣意第一点について。

憲法三八条三項及び刑訴応急措置法一〇条三項において「自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には有罪とされ」ないと規定した法意は、現実には犯罪が行われていないのに、被告人の架空な自白によつて犯罪が行われたごとく虚構されて有罪とされる危険を防止するために、被告人を有罪とするには、自白のほかに自白の真実に合致することを裏書するに足りる他の証拠(補強証拠)を必要とする趣旨を明らかにしたものである。されば、他の証拠によつて犯罪が現実に行われた客観的事実が裏書されて自白が架空のものでないことが確められる限り、たとい犯罪事実の一部の証拠が被告人の自白だけであつても、これらの証拠と相まつて自白により犯罪事実を認定することは、法の許容するところと言わなければならない、(昭和二二年(れ)一五三号同二三年六月九日当裁判所大法廷判決参照)。本件において、被告人Aの贓物故買の所論犯罪事実を認定する証拠として、原判決の挙げている原審相被告人B、同Cの原審公判廷における供述、D、Eに対する司法警察官代理の訊問調書及びD、F作成の盗難被害始末書等によれば被告人Aは、GかF方で強取して来た原判示の銘仙反物等約一〇点を右Gから買受けた事実を肯認することができ、これらの証拠と被告人Aの原審公判廷における供述とを綜合すれば、被告人Aが贓物たることを知りながら買受けた事実をも肯認し得られるのである。それ故、原判決は所論のように被告人Aの自白を唯一の証拠として有罪としたものではないから論旨は理由がない。

同第二点について。

贓物に関する罪の成立に必要な贓物たることの知情は、財産罪により不法に領得された物であることを認識すれば足りるのであつて、その物が何人のいかなる犯行によつて不法に領得されたかの具体的事実までをも認識することを要するものではない。原判決の挙げている証拠によれば、原判示の贓物故買につき被告人Aの犯意を肯認することができるのであるから、知情の事実を認定する証拠がないとの所論は採用することができない。また贓物故買罪の犯罪事実を判決に表示するには、原判示の程度に記載すれば足りるのであつて、所論のような事実の有無について判示する必要はない。されば、原判決には論旨に指摘するような判断遺脱もしくは理由不備の違法はないから論旨は理由がない。

同第三点について。

罰金刑の言渡を受けた者が罰金を完納することができない場合の労役場における留置は、刑の執行に準ずべきものであるから、(旧刑訴五六五条、刑訴五〇五条)留置一日に相応する金銭的換価率は、必ずしも自由な社会における勤労の報酬額と同率に決定されるべきものではない。本件は、いわゆる旧法事件であるからこれに適用されるのは旧刑事訴訟法であるが、同法は、本刑に通算すべき未決勾留一日を金額の一円に見積つているにすぎないのであり(旧刑訴五五六条)、原審が本件につき判決をした直前に制定された新刑事訴訟法においてさえ、本刑に通算すべき未決勾留一日を金額の二〇円に見積るにとゞめているのである(新刑訴四九五条)。されば、原審が被告人両名において罰金を完納することができないときは金二〇円を一日に換算した期間被告人等を労役場に留置すると言渡したことは、基本的人権と法の下における国民の平等を保障した憲法の所論条規に反するものではないから、論旨は理由がない。

よつて、旧刑訴四四六条に従い主文の通り判決する。

以上は、裁判官全員の一致した意見である。

検察官長谷川瀏関与

昭和二四年一〇月五日

最高裁判所大法廷

裁判長裁判官 塚崎直義

裁判官 長谷川太一郎

裁判官 沢田竹治郎

裁判官 霜山精一

裁判官 井上登

裁判官 栗山茂

裁判官 真野毅

裁判官 小谷勝重

裁判官 島保

裁判官 齋藤悠輔

裁判官 岩松三郎

裁判官 河村又介

裁判官 穂積重遠

裁判官藤田八郎は出張につき署名押印することができない。

裁判長裁判官 塚崎直義

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/56496/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363884)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。